Reality – Capítulo 12 – Operadores exigen que se cumplan las reglas con Partners

Por Orlando Rojas Pérez – Este es el capítulo 12 del Reality - Final de la subasta de espectro en Colombia. Ante la reculada de Partners -Wom Novator- en la que acusa al Ministerio TIC de inconsistencias, en el informe presentado al terminar la subasta en la oferta de Partners, para la segunda secuencia del bloque 2.500 MHz. Hoy los tres grandes operadores de telecomunicaciones móviles en Colombia, enviaron sus declaraciones donde ratifican la exigencia de que le apliquen las reglas de la subasta a Partners. El CEO mundial de Millicom -Tigo- envío al presidente Iván Duque Márquez una muy fuerte carta y muy bien argumentada.

Un lector nos comentó que este Reality y sus capítulos ya está al nivel de las series de Netflix, en cantidad, interés y expectativas.

Como ahora en Colombia solamente escuchan a quienes protestan, hacen manifestaciones, hacen sonar cacerolas y dañan bienes, ¿será que el Sector TIC de Colombia y sus usuarios, ahora deben salir a marchar, a hacer sonar sus teléfonos celulares y a dañinas manifestaciones? Creo que muchos están listos…

COMUNICADO DE CLARO
El comunicado de Claro dice textualmente:

“La decisión debe apegarse a las reglas”: Claro

La subasta cumple con todos y cada uno de los mandatos de la Ley de Modernización de las TIC, Ley 1978 de 2019.

• La decisión de la subasta de espectro dictará el futuro de la conectividad y la calidad de la banda ancha de los colombianos.

• La subasta tuvo más de 8 meses de preparación transparente e incluyente, las normas fueron claras y conocidas por todos. No se puede alegar un error para no cumplirlas.

Bogotá, febrero 19 de 2020. El Ministerio TIC tiene pendiente decidir si acepta la solicitud de Partners de renunciar a un bloque de espectro y definir las consecuencias del error cometido por la empresa en la subasta. El Ministerio TIC adelantó un proceso serio con una planeación de casi ocho meses en el que todos los actores tuvimos la oportunidad de comentar.

Esta industria requiere de jugadores serios, comprometidos con el largo plazo y dispuestos a invertir. Las normas fueron totalmente claras y conocidas por todos. El Ministerio adelantó simulaciones durante dos días en los que quedó muy claro que todos los participantes estaban obligados a cumplir la totalidad de la oferta o de lo contrario se hacía exigible la póliza de seriedad de la oferta y responsables por todos los perjuicios en caso de no honrar su compromiso.

Era muy claro que no se podía alegar un error para evitar cumplir lo ofertado. Cualquier decisión en el sentido contrario dejará vulnerable jurídicamente hablando al proceso y sentará un fatal precedente para las futuras subastas. Un error de un privado no debe afectar al Ministerio, a la industria y mucho menos el bienestar de los colombianos.

Acerca de Claro Colombia: Claro es el operador de telecomunicaciones móviles con mayor cobertura en Colombia. Lleva su señal 2G, 3G y 4G a 1.114 municipios de país con una red de más de 7500 radio bases y cuenta con más de 30 millones de usuarios móviles y más 2.6 millones de clientes en el hogar, que lo han escogido como su operador de servicios móviles de voz y datos. Ofrece también servicios de telefonía fija, Internet de Banda Ancha y televisión cerrada.

IMAGEN DEL COMUNICADO DE CLARO

DECLARACIÓN PÚBLICA DE MOVISTAR
Fabián Hernández Ramírez -presidente CEO de Telefónica en Colombia- declaró: “Nosotros hemos pedido que se cumplan las reglas. La subasta era una única subasta, en la que simultáneamente se podía ofrecer por el espectro de 700 y de 2.5. El Ministerio nos ha excluido del proceso para revisar el impacto de la renuncia de Partners, cuando la cantidad de espectro a subastar dependía de cuántos participábamos, de ahí que estemos demandando que tengan en cuenta nuestras consideraciones. No es admisible una renuncia parcial dentro de este proceso en la forma como se está planteando. El efecto de la renuncia debe ser sobre todo el espectro respecto del cual presentó postura Partners”.

IMAGEN DE LA DECLARACIÓN DE MOVISTAR

CARTA DEL CEO DE MILLICON AL PRESIDENTE DUQUE

Mauricio Ramos -CEO de Millicom- le envió una fuerte y muy clara carta al presidente Iván Duque Márquez, con copia al Embajador de Estados Unidos en Colombia, el jefe de la Misión de la Embajada de Suecia en Colombia, al gerente de EPM, al alcalde de Medellín y a la Ministra TIC, en la que con fuertes argumentos expone la posición de Tigo y termina con las siguientes preguntas:

- ¿Por qué permitir que Partners llame “error” a su incumplimiento?

- ¿Por qué aceptar que la de Partners es una “renuncia” y no un dañino incumplimiento?

- ¿Por qué aceptar que esta conducta y el daño causado, no conlleve las sanciones e inhabilidades propias de quien le incumple abiertamente al Estado Colombiano?

- ¿Por qué generar tan nefasto precedente en favor de alguien que, sin invertir un céntimo, ya le ha incumplido al país?

Puntos a resaltar de la carta:

- ¿De verdad se trata de un “error” de Partners? ¿Cómo es posible que esto haya sido un “simple error”?

- ¿Quién se va a pronunciar frente al supuesto “error” de Partners? ¿Y quién va a aclararle a los colombianos qué pasó de verdad con dicho “error”?

- En Colombia, los errores que vician el consentimiento, como el que plantea Partners, únicamente pueden ser decretados por los Jueces de la República. ¿Por qué en su Acto Administrativo 000210 de febrero 11, el Ministerio inicia una actuación administrativa sobre la renuncia de Partners, fundamentada en un “error”y no un proceso de incumplimiento, a su vez remitiendo la declaratoria de error a la autoridad competente?

- El supuesto e irresponsable “error” de Partners le ha causado un daño patrimonial enorme al país y amenaza con destruir una subasta en la que el país y la industria de telecomunicaciones vienen trabajando varios años con el objetivo de catapultar el desarrollo digital del país. ¿Ante la gravedad del asunto, quién va a aclararle a los colombianos qué pasó de verdad con el supuesto “error” de Partners? ¿Cómo es posible simplemente aceptar que el irresponsable “error” de Partners haya puesto al país en esta situación?

- ¿Por qué cambiar las reglas de la Subasta para que Partners pueda incumplir su oferta, renunciando a un bloque de espectro y conservando el resto (una especie de “incumplimiento parcial” no contemplado en la Subasta)?

- La Subasta era un único proceso. La Resolución que abre el proceso es clara al disponer que se trata de un único proceso de selección, para otorgar permisos de espectro a nivel nacional en distintas frecuencias. ¿O acaso el Ministerio pretendía en algún momento abrir 3 procesos de selección diferentes, o lo que es incluso más absurdo, un proceso de selección por cada bloque de espectro?

- La definición de Oferta era una sola y las reglas de la subasta sólo contemplaban “el retiro de la oferta”. Nótese que las reglas hablan de una sola oferta (en singular) y no de varias ofertas (en plural). Y esas mismas reglas no habilitan o permiten el retiro parcial; solo “el retiro de la oferta”. ¿Por qué ahora alterar las reglas de la subasta para que Partners pueda efectuar un retiro parcial, no permitido en las reglas de la Subasta?

- La garantía de seriedad de la oferta era también solo una, única e indivisible. No era una garantía por bloque, o por oferta, porque no había varias ofertas. Era una sola garantía para una sola oferta. Ahora nos preguntamos: o ¿Cómo se van tasar los perjuicios? ¿Cómo se va a “dividir” y hacer efectiva la garantía de seriedad cuando los perjuicios para el Estado Colombiano son muy superiores al monto de la garantía misma?

- ¿Qué va a pasar si se cobra la garantía y luego hay otro incumplimiento de Partners, por ejemplo, si no presenta la Garantía de Cumplimiento?

- Todas estas preguntas son realmente la misma: ¿Por qué se están cambiando las reglas de la Subasta para favorecer a Partners?

- ¿Por qué considera el Ministerio apropiado aceptar la renuncia (“incumplimiento parcial” no contemplado en la Subasta) de Partners pero no declarar a Partners inhabilitado para relacionarse con el Estado?

- El Ministerio ha indicado que no estaría dispuesto a inhabilitar a Partners, aún a pesar de su incumplimiento. Indica que las reglas que aplican a este proceso no contemplan la declaración de una inhabilidad.

Si esta es la posición del Gobierno Nacional, es importante que se aclare:

▪ ¿Por qué querría el Estado de Colombia continuar adelantando actos jurídicos con alguien que ha incumplido, de tan importante manera, sus obligaciones con los colombianos? Tal interpretación dejaría al Estado Colombiano en una débil posición jurídica.

- ¿En realidad no tiene el Ministerio facultad para declarar la inhabilidad? ¿Por qué no aplican, por ejemplo, las normas y principios de la Ley 80, las normas de inhabilidades en telecomunicaciones o la jurisprudencia del Consejo de Estado?

- La interpretación que el Ministerio quiere aducir es correcta y no hay inhabilidad frente al incumplimiento de Partners al país: o ¿Debemos entender que, en materia de telecomunicaciones y espectro, el Ministerio no ha tenido nunca la facultad de declarar inhabilidad por incumplimiento? ¿siempre fue esto así, o se trata de otro cambio?

- Si esta interpretación es correcta, ¿dejará de tener hacia el futuro el Ministerio la facultad de declarar inhabilidades frente a incumplimientos en subastas de espectro y en materia de telecomunicaciones?
- ¿Por qué le conviene al País esta interpretación, hoy tan favorable para Partners, pero en el futuro tan debilitante para el Estado Colombiano?

- ¿Si a Partners se le permite ahora devolver una parte del espectro subastado, pero conservar el resto, se dará el mismo tratamiento a los otros participantes?

- ¿Podemos entender que los otros participantes del proceso también podremos “renunciar” o incumplir respecto de algunos bloques de espectro, pero no de otros?

- ¿Y que, como a Partners, tampoco se nos podrá declarar inhabilidad alguna?

- ¿Ante todas estas inquietudes, por qué opta el Ministerio (en su Acto Administrativo 000210) por declarar el caso Partners como “un procedimiento administrativo de carácter particular”, de interés exclusivo para Partners, negando la participación a todos los interesados?

- ¿Cómo se puede afirmar que todos los participantes en la Subasta no tienen interés en el resultado de la subasta en la que participaron?

- ¿Cómo puede ser que el país no tenga interés? ¿Cómo se beneficia el país de un proceso cerrado y no de uno transparente y de cara a Colombia?

- En resumen, señor Presidente, Partners en su primer acto en Colombia comete un supuesto “error” e incumple lo ofrecido en la Subasta. Y luego busca poner en tela de juicio la labor de años en pos de esta Subasta, el desarrollo digital y la estabilidad jurídica de la inversión extranjera en el país para que se acomode un grosero “error” que es sólo de Partners y de nadie más.

Y ante ello, se estarían modificando las reglas de la Subasta para que Partners pueda devolver una parte del espectro subastado, conservar el resto, recibir solo una declaración de “incumplimiento parcial” y, a pesar de su incumplimiento, la falta de seriedad en su oferta y haber causado perjuicios a Colombia, seguir siendo beneficiario de espectro y continuar con la posibilidad de relacionarse, como si nada, con el Estado Colombiano.

Así que nos preguntamos:

Millicom International, en su calidad de accionista controlante de Tigo, le ha apostado fuerte a Colombia durante los últimos años, siendo una de las compañías con mayor inversión en el país. No obstante, esta actuación del Ministerio genera fuertes dudas en nuestros accionistas de las Bolsas de Nueva York, Londres y Estocolmo, quienes están seriamente preocupados por los últimos acontecimientos en torno a la subasta.

A todos nuestros inversionistas les hemos reiterado nuestra convicción de que Colombia es un país de leyes, en el cual las instituciones jurídicas y la estabilidad de las reglas de juego para la inversión han perdurado, a través de los años y de las dificultades. Acudimos respetuosamente a usted, poniendo en su consideración las preguntas formuladas, para que Colombia continúe siendo el estándar regional de cumplimento de las normas y de la institucionalidad jurídica.

TEXTO COMPLETO DE LA CARTA AL PRESIDENTE DUQUE
Señor presidente de la República

IVAN DUQUE MARQUEZ

PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA

Bogotá, D.C.

Asunto: Proceso de Subasta de Espectro Radioeléctrico

Respetado señor Presidente,

El pasado 20 de diciembre de 2019, el Ministerio de las TIC adelantó la Subasta de espectro según los términos regulados en la Resolución 3078 de 2019. Con preocupación hemos visto cómo, con posterioridad a la subasta y ante el retiro de la oferta por parte de uno de los participantes (Partners), el Ministerio de las TIC ha buscado modificar las condiciones señaladas en dicha resolución, en detrimento de la estabilidad jurídica y la confianza de los inversionistas extranjeros, como Millicom, en Colombia.

Con todo respeto señor Presidente, Millicom formula a continuación las preguntas que se deben responder al país en relación con el “Caso Partners”:

(1) ¿De verdad se trata de un “error” de Partners?

Por el bloque de espectro en el cual Partners alega haber cometido un “error”, Partners ofertó COP$1.605.454.895.600 a las 11:41am el día de la subasta. A las 12:30 pm reiteró y aún aumentó su oferta a COP$ 1.747.717.773.451. En cada una de estas dos ocasiones la plataforma digital de la Subasta exigía a Partners, verificar su oferta y firmarla digitalmente, lo cual suponía varias ratificaciones. Y, finalmente a las 8:30 pm, Partners firmó el Acta Final de la Subasta confirmando su oferta. ¿Cómo es posible que esto haya sido un “simple error”?

(2) ¿Quién se va a pronunciar frente al supuesto “error” de Partners? ¿Y quién va a aclararle a los colombianos qué pasó de verdad con dicho “error”?

Partners plantea al Ministerio que cometió un “error” y que, por tratarse de un error, puede devolver la parte del espectro que ya no quiere, que no ha incumplido su oferta y que no se le puede sancionar ni declarar inhabilidad futura alguna.

▪ En Colombia, los errores que vician el consentimiento, como el que plantea Partners, únicamente pueden ser decretados por los Jueces de la República. ¿Por qué en su Acto Administrativo 000210 de febrero 11, el Ministerio inicia una actuación administrativa sobre la renuncia de Partners, fundamentada en un “error” y no un proceso de incumplimiento, a su vez remitiendo la declaratoria de error a la autoridad competente?

▪ El supuesto e irresponsable “error” de Partners le ha causado un daño patrimonial enorme al país y amenaza con destruir una subasta en la que el país y la industria de telecomunicaciones vienen trabajando varios años con el objetivo de catapultar el desarrollo digital del país. ¿Ante la gravedad del asunto, quién va a aclararle a los colombianos qué pasó de verdad con el supuesto “error” de Partners? ¿Cómo es posible simplemente aceptar que el irresponsable “error” de Partners haya puesto al país en esta situación?

(3) ¿Por qué cambiar las reglas de la Subasta para que Partners pueda incumplir su oferta, renunciando a un bloque de espectro y conservando el resto (una especie de “incumplimiento parcial” no contemplado en la Subasta)?

▪ La Subasta era un único proceso. La Resolución que abre el proceso es clara al disponer que se trata de un único proceso de selección, para otorgar permisos de espectro a nivel nacional en distintas frecuencias. ¿O acaso el Ministerio pretendía en algún momento abrir 3 procesos de selección diferentes, o lo que es incluso más absurdo, un proceso de selección por cada bloque de espectro?

▪ La definición de Oferta era una sola y las reglas de la subasta sólo contemplaban “el retiro de la oferta”. Nótese que las reglas hablan de una sola oferta (en singular) y no de varias ofertas (en plural). Y esas mismas reglas no habilitan o permiten el retiro parcial; solo “el retiro de la oferta”. ¿Por qué ahora alterar las reglas de la subasta para que Partners pueda efectuar un retiro parcial, no permitido en las reglas de la Subasta?

- La garantía de seriedad de la oferta era también solo una, única e indivisible. No era una garantía por bloque, o por oferta, porque no había varias ofertas. Era una sola garantía para una sola oferta. Ahora nos preguntamos: o ¿Cómo se van tasar los perjuicios? ¿Cómo se va a “dividir” y hacer efectiva la garantía de seriedad cuando los perjuicios para el Estado Colombiano son muy superiores al monto de la garantía misma?

- ¿Qué va a pasar si se cobra la garantía y luego hay otro incumplimiento de Partners, por ejemplo, si no presenta la Garantía de Cumplimiento?

Todas estas preguntas son realmente la misma: ¿Por qué se están cambiando las reglas de la Subasta para favorecer a Partners?

(4) ¿Por qué considera el Ministerio apropiado aceptar la renuncia (“incumplimiento parcial” no contemplado en la Subasta) de Partners pero no declarar a Partners inhabilitado para relacionarse con el Estado?

El Ministerio ha indicado que no estaría dispuesto a inhabilitar a Partners, aún a pesar de su incumplimiento. Indica que las reglas que aplican a este proceso no contemplan la declaración de una inhabilidad.

Si esta es la posición del Gobierno Nacional, es importante que se aclare:

▪ ¿En realidad no tiene el Ministerio facultad para declarar la inhabilidad? ¿Por qué no aplican, por ejemplo, las normas y principios de la Ley 80, las normas de inhabilidades en telecomunicaciones o la jurisprudencia del Consejo de Estado?

- Si la interpretación que el Ministerio quiere aducir es correcta y no hay inhabilidad frente al incumplimiento de Partners al país: o ¿Debemos entender que, en materia de telecomunicaciones y espectro, el Ministerio no ha tenido nunca la facultad de declarar inhabilidad por incumplimiento? ¿Siempre fue esto así, o se trata de otro cambio?

- Si esta interpretación es correcta, ¿dejará de tener hacia el futuro el Ministerio la facultad de declarar inhabilidades frente a incumplimientos en subastas de espectro y en materia de telecomunicaciones?
- ¿Por qué le conviene al País esta interpretación, hoy tan favorable para Partners, pero en el futuro tan debilitante para el Estado Colombiano?

(5) ¿Si a Partners se le permite ahora devolver una parte del espectro subastado, pero conservar el resto, se dará el mismo tratamiento a los otros participantes?

▪ ¿Podemos entender que los otros participantes del proceso también podremos “renunciar” o incumplir respecto de algunos bloques de espectro, pero no de otros?

▪ ¿Y que, como a Partners, tampoco se nos podrá declarar inhabilidad alguna?

(6) ¿Ante todas estas inquietudes, por qué opta el Ministerio (en su Acto Administrativo 000210) por declarar el caso Partners como “un procedimiento administrativo de carácter particular”, de interés exclusivo para Partners, negando la participación a todos los interesados?

▪ ¿Cómo se puede afirmar que todos los participantes en la Subasta no tienen interés en el resultado de la subasta en la que participaron?

▪ ¿Cómo puede ser que el país no tenga interés? ¿Cómo se beneficia el país de un proceso cerrado y no de uno transparente y de cara a Colombia?

En resumen, señor Presidente, Partners en su primer acto en Colombia comete un supuesto “error” e incumple lo ofrecido en la Subasta. Y luego busca poner en tela de juicio la labor de años en pos de esta Subasta, el desarrollo digital y la estabilidad jurídica de la inversión extranjera en el país para que se acomode un grosero “error” que es sólo de Partners y de nadie más.

Así que nos preguntamos:

▪ ¿Por qué permitir que Partners llame “error” a su incumplimiento?

▪ ¿Por qué aceptar que lo de Partners es una “renuncia” y no un dañino incumplimiento?

▪ ¿Por qué aceptar que esta conducta y el daño causado, no conlleve las sanciones e inhabilidades propias de quien le incumple abiertamente al Estado?

▪ ¿Por qué generar tan nefasto precedente en favor de alguien que, sin invertir un céntimo, ya le ha incumplido al país?

Cordialmente,

MAURICIO RAMOS

CEO

MILLICOM INTERNATIONAL CELLULAR S.A.

Con copia:
Señora Ministra de Tic, Sylvia Constaín

Señor Alcalde de Medellín, Daniel Quintero

Señor Gerente de EPM, Álvaro Guillermo Rendón

Jefe de Misión, Embajada de Suecia en Colombia, Ewa Werner Dahlin

Señor Embajador de los Estados Unidos en Colombia, Philip Goldberg

IMAGEN DE LA CARTA DEL CEO DE MILLICOM AL PRESIDENTE

CAPÍTULOS ANTERIORES:

Reality – Capítulo 1 - Final de la subasta de espectro en Colombia
Partners -Wom- recula y dice que renuncia a una de las bandas que subastó y ganó.
http://www.evaluamos.com/?home/detail/16985

Reality – Capítulo 2 - Final de la subasta de espectro en Colombia
Partners -Wom Novator- se contradice con sus acciones, tenía usuario, clave y tokens con claves.
http://www.evaluamos.com/?home/detail/16986

Reality – Capítulo 3 - Final de la subasta de espectro en Colombia
Preguntas sin respuestas… todavía…
http://www.evaluamos.com/2017/?home/detail/16990

Reality – Capítulo 4 - Final de la subasta de espectro en Colombia
Fuerte opinión de Tigo al MinTIC sobre intento de Partners de recular.
http://www.evaluamos.com/2017/?home/detail/16995

Reality – Capítulo 5 - Final de la subasta de espectro en Colombia
Extensos y fuertes comentarios de Movistar a intento de Partners de recular
http://www.evaluamos.com/?home/detail/16997

Reality – Capítulo 6 - Final de la subasta de espectro en Colombia
Única opinión obtenida de Comcel Claro.
http://www.evaluamos.com/?home/detail/16998

Reality – Capítulo 7 - Final de la subasta de espectro en Colombia
Partners -Wom Novator- ya tiene oficina en Colombia y meta
http://www.evaluamos.com/2017/?home/detail/16999

Reality – Capítulo 8 - Final de la subasta de espectro en Colombia
Carta de respuesta de MinTIC a Evaluamos con la carta de Comcel Claro
http://www.evaluamos.com/?home/detail/17008

Reality – Capítulo 9 - Final de la subasta de espectro en Colombia
Procuraduría pide suspender otorgamiento de espectro e investiga al director de Industria de Comunicaciones.
http://www.evaluamos.com/?home/detail/17009

Reality – Capítulo 10 - Final de la subasta de espectro en Colombia
MinTIC inicia proceso administrativo para decidir efectos de la renuncia de Partners a un bloque que ganó en la subasta.
http://www.evaluamos.com/?home/detail/17013

Reality – Capítulo 11 - Partners ya reculó, ¿es el turno de MinTIC de ewcular?
Final de la subasta de espectro en Colombia
http://www.evaluamos.com/?home/detail/17027

CONTINUARÁ…

Ver nota:

Reality – Capítulo 11 - Partners ya reculó, ¿es el turno de MinTIC de recular?

Final de la subasta de espectro en Colombia
http://www.evaluamos.com/?home/detail/17027