Respuesta a solicitud de rectificación de Computadores para Educar
Por Orlando Rojas Pérez – Recibimos una comunicación de Computadores para Educar solicitando una rectificación ami columna de opinión publicada el día 24 de julio de 2024, de acuerdo con el lema de Evaluamos: Periodismo de código abierto la publicamos en su totalidad y la respondemos punto por punto.
Antes que todo, queremos agradecer a Computadores para Educar por ser lector de Evaluamos, nos sentimos muy orgullosos,
Aclaramos que legalmente, una rectificación no consiste en darle la razón al supuesto afectado o aceptar incondicionalmente sus afirmaciones. Recordamos que cada medio de comunicación goza de presunción de imparcialidad y Evaluamos en sus denuncias a todos los gobiernos, lo ha demostrado.
IMAGEN COMPLETA DE LA CARTA DE COMPUTADORES PARA EDUCAR
RESPUESTA PUNTO POR PUNTO
PUNTO 1
Invitamos a Computadores para Educar a revisar su historia, en la página
https://www.computadoresparaeducar.gov.co/publicaciones/3/historia
Que desafortunadamente no funciona
En esta página Web del Ministerio TIC
https://colombiatic.mintic.gov.co/679/w3-propertyvalue-36665.html
Habla de Computadores para Educar
En esta página Web de Computadores para Educar sí aparece la historia
https://www.computadoresparaeducar.gov.co/publicaciones/3/historia/
Se ´puede leer lo siguiente:
“Así las cosas, en cumplimiento de lo ordenado en el citado Decreto 2324, el Fondo de Comunicaciones, hoy Fondo Único de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, el Ministerio de Educación Nacional y el Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA constituyeron la Asociación Computadores para Educar, mediante documento privado de 22 de noviembre de 2000, con una vigencia inicial de 10 años”.
En esta página Web del Ministerio TIC se describe al Fondo Único de TIC
https://mintic.gov.co/portal/inicio/Atencion-y-Servicio-a-la-Ciudadania/Preguntas-frecuentes/107128:Fondo-Unico-de-TIC
Como el Fondo Único TIC, está adscrito al Ministerio TIC, se deduce que Computadores para Educar está también adscrito y/o vinculado al Ministerio TIC.
En la página Web de Colombia TIC que pertenece al Ministerio TIC
https://colombiatic.mintic.gov.co/679/w3-propertyvalue-36665.html
Se ve claramente debajo del título: Computadores para Educar, abajo aparece el nombre, dirección y datos del MinTIC.
El jefe natural de Computadores para Educar es el ministro TIC, Tan es así que al conocerse la gran falla de recibir Computadores para Educar 47.000 equipos con fallas en funcionamiento -citado y afirmado por Ustedes mismos, al final de su carta- el comentario del ministro Mauricio Lizcano Arango, fue no se le vuelven a comprar computadores a ese proveedor. Pero curiosamente este mismo proveedor pudiera participar en este proceso de contratación pública.
El cargo de director de Computadores para Educar lo hace en la práctica el ministro TIC ya que preside el Consejo Directivo.
Esta es la composición del Consejo Directivo.
Por todo esto, me es imposible rectificar el punto 4, si lo hiciera faltaría a la verdad.
PUNTO 2
Este punto 2, es un problema de forma. Es correcto que no es una licitación, pero si es un proceso de contratación pública.
Hemos sustituido en la nota original el término licitación por proceso de contratación pública.
Es cierto que participaron 22 firmas interesadas en varias reuniones sobre las especificaciones técnicas, pero curiosamente en los estudios de Computadores para Educar no encontramos lo que muchos interesados manifestaron al afirmar que esos requerimientos estaban mal. Exigir ese tipo de procesadores y memoria DDR5, solamente lo cumple un único proveedor en máquinas de entrada para educación.
Por todo esto, ne es imposible rectificar la parte del punto 2 de especificaciones “sastreadas”, si lo hiciera faltaría a la verdad.
PUNTO 3
No hemos encontrado ninguna manifestación de la Contraloría General de la República ni de la Procuraduría General de la Nación. Por favor, nos las podrían facilitar. Sería super importante que estas dos entidades investigaran profundamente nuestra denuncia, Una cosa es que todos los interesados puedan participar como ustedes afirman en su carta al hablar de pluralidad, pero otra cosa es poder participar en igualdad de condiciones económicas y eso es lo que está pasa en este proceso de contratación pública, en el que para poder ofertar cumpliendo con esas especificaciones técnicas deben la mayoría de los oferentes, configurar un monstruo de equipo muy costoso para poder participar.
Por todo esto, me es imposible rectificar el punto 4, si lo hiciera faltaría a la verdad.
PUNTO 4
La carta de Microsoft es muy clara: para poder aplicar la licencia académica:
1- Exigen un procesador N200 o similar, este es un procesador es básico. Mientras Computadores para Educar exige que el procesador maneje memoria DDR5, ningún procesador realmente de entrada para educación maneja memoria DDR5. Los procesadores equivalentes a N200 no manejan memoria DDR5. Con las especificaciones de Computadores para Educar es imposible hacer uso de la licencia académica de Microsoft.
2 – Computadores para Educar exige en sus especificaciones técnicas que la memoria sea de 16 GB, mientras la carta de Microsoft fija en 8GB, la máxima memoria. Con las especificaciones de Computadores para Educar es imposible hacer uso de la licencia académica de Microsoft.
3 – La carta de Microsoft dice claramente que el almacenamiento máximo en cada máquina debe ser máximo de 515 GB. Computadores para Educar exige en sus especificaciones técnicas que el almacenamiento debe ser de 1 TB. Con las especificaciones de Computadores para Educar es imposible hacer uso de la licencia académica de Microsoft.
Al no cumplir con las condiciones de la carta de Microsoft, Computadores no puede aplicar el precio de un (1USD) para el sistema operativo y los oferentes deben configurar y cuantificar sus ofertas con precios normales del sistema operativo Windows que ronda los 50 dólares.
El valor de la licencia académica a un dólar, es un precio generalizado que los proveedores lo conocen y manejan, Estamos solicitando una documentación que lo confirme. Computadores para Educar en sus investigaciones de mercado, lo debe tener y no debería solicitarlo a nosotros.
Es correcto que los acuerdos entre proveedores y Microsoft son entre ellos, pero las especificaciones técnicas fijadas por Computadores para Educar hacen que no sea posible aplicar para poder incluir en sus ofertas el valor de la licencia académica y no el precio normal de las licencias.
Por todo esto, me es imposible rectificar el punto 4, si lo hiciera faltaría a la verdad.
PUNTO 5
Si la memoria DDR5 fuera para niveles de entrada de educación se podrían configurar en procesadores de entrada como el N200. Este tipo de memoria DDR5 demanda mucho procesamiento. Cualquier buen técnico sabe perfectamente que intentar configurar una máquina, con un procesador de entrada y con memoria DDR5 no va a dar el mismo rendimiento performance porque el procesador no puede sostener los requerimientos y el ritmo de la memoria DDR5. Cualquier buen técnico sabe que esto es lo que intenta hacer Lenovo.
En las mesas de trabajo reuniones con los interesados, varios de ellos manifestaron lo dicho anteriormente, sin embargo Computadores para Educar no lo tuvo en cuenta al escribir sus especificaciones técnicas.
Por todo esto, nos es imposible rectificar el punto 5, si lo hiciera faltaría a la verdad.
PUNTO 6
Como editor considero que esta afirmación es pura frase política de Computadores para Educar, para intentar justificar las altas especificaciones técnicas exigidas.
Por todo esto, me es imposible rectificar el punto 6, si lo hiciera faltaría a la verdad y a mí opinión.
PUNTO 7
Sí es cierto que es el mínimo tiempo legal son 10 días hábiles para entregar las ofertas, eso lo dicta el convenio marco de Colombia Compra Eificiente. Sin embargo, mi opinión de columnista es que este plazo de 10 hábiles es demasiado corto para una oferta de más de 150.000 millones de pesos con altas especificaciones técnicas que obliga a los oferentes a buscar y rebuscar soluciones técnicas que cumplan las especificaciones y es casi imposible de hacer en 10 días hábiles, salvo que se conocieran las especificaciones con anterioridad.
Por todo esto, me es imposible rectificar el punto 7, si lo hiciera faltaría a la verdad y a mí opinión.
PUNTO 8
Sí es cierto que es el mínimo tiempo legal son 10 días hábiles para entregar las ofertas, eso lo dicta el convenio marco de Colombia Compra Eificiente. Sin embargo, mi opinión de columnista es que este plazo de 10 hábiles es demasiado corto para una oferta de más de 150.000 millones de pesos con altas especificaciones técnicas que obliga a los oferentes a buscar y rebuscar soluciones técnicas que cumplan las especificaciones y es casi imposible de hacer en 10 días hábiles, salvo que se conocieran las especificaciones con anterioridad.
Por todo esto, me es imposible rectificar el punto 8, si lo hiciera faltaría a la verdad y a mí opinión.
PUNTO 9
Evaluamos no es el medio de comunicación de Computadores para Educar, no publicamos lo que ustedes deseen, somos totalmente independientes. Sin embargo, la nota original -que es muy extensa- contiene toda la información que en mi opinión debería presentarse a nuestros lectores, para confirmar nuestras afirmaciones. Su afirmación política pura. Ustedes hablan de estudios previos, sin embargo, Evaluamos no pudo encontrar las actas de las reuniones, que deberían incluir todo lo manifestado por todos los interesados, que se opusieron a esas especificaciones técnicas tan elevadas y afirmaron que esos requerimientos estaban mal. Como sí estoy bien informado, mucho más de lo que Computadores para Educar presume y lo pudiera demostrar con más información, puedo afirmar que en mi opinión las especificaciones son muy altas para un equipo de nivel de entrada para educación.
Por todo esto, me es imposible rectificar el punto 9, si lo hiciera faltaría a la verdad y a mí opinión.
PUNTO 10
Este párrafo, es otra respuesta muy política. Por supuesto que Computadores para Educar responde lo que sus funcionarios opinen. Lo que es muy curioso es que la gran mayoría de los oferentes, -cinco de nueve- que son verdaderos expertos en tecnología ya que es su trabajo diario, se manifestaran en contra de las estrictas y curiosas especificaciones técnicas.
Por todo esto, me es imposible rectificar el punto10, si lo hiciera faltaría a la verdad y a mí opinión.
PUNTO 11
Este punto 11 es clave en lo publicado. Todos los que clasificaron al acuerdo marco, son 22 y ustedes citan a 28 como registrados. Computadores para Educar confirma que solamente nueve (9) están habilitados. Es muy curioso ese número tan bajo. Entiendo que los 13 no habilitados están protestando y ejerciendo sus derechos de reclamación que la ley colombiana permite. Sería interesante conocer de Computadores para Educar, las causas por las que no habilitaron a cada uno de esos 13 interesados.
Para una rápida referencia presentamos una lista de los habilitados.
La información que tenemos es que más de cuatro, la mayoría de cinco oferentes, presentaron las mismas observaciones, sin que Computadores para Educar las tuviera en cuenta. Como indiqué antes son expertos en tecnología y son la mayoría, sin embargo, para Computadores para Educar eso no importa.
Por todo esto, me es imposible rectificar el punto 11, si lo hiciera faltaría a la verdad y a mí opinión.
PÁRRAFO SIGUIENTE
Con nuestros comentarios de respuesta no es correcto que los argumentos de su carta desvirtúen lo que Ustedes llaman falases erróneas de las especificaciones técnicas 3sastreadas”, he demostrado por qué razón esa es mi opinión que publiqué en una columna de opinión. Parte de los objetivos de mis publicaciones es exactamente que los procesos de contratación pública sean transparentes, abiertos al 100% no a 4 de 9, no a 9 de 22 y con imparcialidad.
Para su rápida referencia, le recuerdo a Computadores para Educar una corta lista de las denuncias que hemos realizado desde el año 2001, en que publicamos nuestra primera nota:
- Denuncias de pérdidas de dos llaves de tres de la urna con la oferta económica en una licitación de Compartel, ahora dirección de Infraestructura del MinTIC, cuando la única oferta era de Gilat.
- Denuncia de la existencia de una sociedad empresa en la Cámara de Comercio de Bogotá del director de la Comisión de Regulación de Telecomunicaciones, ahora CRC, con una ejecutiva de un gran operador de telefonía móvil como socia. De inmediato le pidieron la renuncia al director de la CRT.
- Denuncia del satélite Simón Bolívar que iba adjudicar el gobierno de Álvaro Uribe Vélez el último día de su periodo. Declararon desierta la licitación y el ministro TIC encargado me escribió amenazándome con demandarme.
- Denuncia de una curiosa licitación o proceso de compra de Computadores para Educar para adquirir terminales de Rayos Catódicos -CRT- cuando ya lo que se usaba eran pantallas planas.
- Denuncia de un proceso de compra de Computadores para Educar por componentes para armar los computadores, como si sus técnicos fueran más eficientes y económicos que las fábricas chinas.
- Denuncia de una demanda por plagio al ministro Diego Molano Vega y al Ministerio TIC, del proyecto Vive Digital por parte de María Tersa Jaramillo.
- Denuncia de un exfuncionario de Computadores para Educar por una falsa acusación de robo de componentes.
- Denuncias de irregularidades en licitaciones del SENA.
- Primero en denuncia irregularidades en el proyecto de 10.000 puntos de Internet del Ministerio TIC, al que después llamaron Centros Poblados y que se perdieron casi 70.000 millones de pesos. El único en denunciar que la garantía de seriedad de oferta también era falsa. Demostré con estudios forenses de las firmas, que indicaban que una firma era falsificada, copiada burdamente con el programa Corel Draw.
Por todo esto, me es imposible rectificar este párrafo, si lo hiciera faltaría a la verdad y a mí opinión.
PÁRRAFO FINAL
Ya que Computadores para Educar reconoce que, en una compra reciente del año 2022, Computadores para Educar recibió 47.000 computadores defectuosos, amablemente solicitamos a Computadores para Educar que nos indiquen el nombre del proveedor, las actas de entrega o informes escritos y de control de calidad.
También solicitamos nos confirme si ese proveedor o sus accionistas están habilitados para participar en el presente proceso de contratación pública.
e
Ver nota:
OpenAI muestra un prototipo de su buscador SearchGPT: que le compite a Google
No está disponible pero permuten inscribirse en lista de espera.
http://www.evaluamos.com/?home/detail/18975
Comentarios (0)
- Registrese para enviar un nuevo comentario.
